Jeg har i helgen lest en del i handlingsromutvalgets rapport. President i Tekna, Marianne Harg, har ledet dette arbeidet, og jeg hadde et håp om at dette skulle bli bedre enn det ble….
Hva er nå dette handlingsrommet?
Gjennom handlingsromutvalget har de høyere utdanningsinstitusjonene hatt muligheten til selv å finne løsningene på deres manglende handlingsrom. Rapporten fra arbeidsgruppa bærer imidlertid preg av vegring for å se seg selv i kortene – det er enklest å peke oppover til Kunnskapsdepartementet kan det virke som, fremfor å ha et kritisk blikk på sine egne prioriteringer. Jeg hadde forventet mer av de involverte partene i gruppa, og er for andre gang i min studentpolitikerkarriere helt enig med Tora Aasland – dette var ikke modig nok!
De har konstatert mye bra..
For studentene generelt og teknologi- og ingeniørutdanning spesielt har gruppa en del anbefalinger som NITO Studentene stiller seg positive til. Først og fremst er jeg glad for at arbeidsgruppa trekker frem behovet for økte forskningsbevilgninger til vitenskapelig utstyr og til profesjonsutdanningene. Jeg håper at Kunnskapsdepartementet og Tora Aasland tar med seg dette når bevilgningene som går gjennom Forskningsrådet skal settes i statsbudsjettet for 2011. Videre stiller vi i NITO Studentene oss bak en gjennomgang av kategoriene for finansiering av studieplasser. Dette er noe vi har påpekt i flere år som et uriktig system som ikke speiler de reelle kostnadene som de ulike utdanningene har i dag. VI mener også at behovet for å følge opp overbookingene av studieplasser er helt nødvendig, og at dette må sees i sammenheng med finansieringen av nye studieplasser ved den enkelte institusjon.
Men det har gått litt fort i svingene her..
Det er dessverre også en hel del mangler ved arbeidsgruppas perspektiv og anbefalinger, og paradokset som beskrives i arbeidsgruppas mandat finner vi igjen i arbeidet deres. Bakgrunnen for gruppas arbeid er at det har vært en betydelig vekst i bevilgningene til forskning og høyere utdanning, og at måleparametre viser at forskningen er god og i klar framgang. Samtidig tyder tilbakemeldinger på at handlefriheten og de brede forskningsvilkårene er under press, og at undervisningstilbudet ikke er så godt som det burde være. Videre i bakgrunnen for gruppa sier mandatet at ansvaret for å skape og bevare handlefrihet er delt: Politiske myndigheter har ansvar for de overordnete rammene, og den enkelte institusjon har ansvar for å forholde seg til disse rammene – også om de er uenige i dem. Når arbeidsgruppa i sin rapport påpeker at de fleste institusjonene lar seg friste til å overbooke studier med god søkning for å hente ut den resultatbaserte finansieringen de ekstra avlagte studiepoengene gir, så er de langt på vei inne i løsningene uten å reflektere nok over den, mener jeg.
Det er virkelig et paradoks at sektoren roper etter flere midler, når de selv setter seg i en skvis ved å ta inn flere studenter enn grunnbevilgningen legger opp til. Vi skal ikke ta fra dem at de tar et samfunnsansvar for å få en høyt utdannet befolkning, men det er allikevel på egen risiko de gjør dette. Det er litt for lett å spekulere i om ledelsen på universitetene og høgskolene griper muligheten for kortsiktig ekstra finansiering ved å overbooke, og legger skylden på regjeringen når kostnadene med dette blir for mye å bære.
Hva har de glemt da?
Arbeidsgruppa legger alt for lite vekt på betydningen av institusjonenes egne strategiske og budsjettmessige prioriteringer, spesielt når utvalget selv mener at det er behov for bedre faglig og strategisk ledelse. Hvorfor anbefaler ikke gruppa en utredning av hva bedre ledelse av universitetene og høgskolene ville gjort for å øke handlingsrommet? Istedenfor dette anbefaler de heller at institusjonene bør detaljstyres mindre og påpeker til og med at rammeplanene må forenkles. Hvis det er å følge en rammeplan for en utdanning som er utfordringen, så er problemet for sektoren større enn hva vi kunne frykte!
Konklusjonen min må bli dette:
Harg har vært lettvint her, og ikke tatt oppgaven alvorlig nok. Å bare kjefte på departementet og si at det er kun der det er mulig å bli bedre, tror jeg kan ha skadet handlingsromsdebatten mer enn det har gitt en løsning alle kan samles om.
Les mer om dette i en annen god og skarp bloggpost hos statssekretær Kyrre Lekve på http://lettelse.blogspot.com/
Hei Cato!
Jeg er noe uenig med deg i vurderingene. Spesielt vil jeg kommentere overbooking. Overbooking er helt klart noe som svekker studiekvalitet dersom en ikke tar høyde for at en overbooker. Bare så det er sagt først.
Imidlertid er det snakk om svært mange studenter, og her handler det ikke om at institusjonene ikke har overbooket, men at departementet ikke har bevilget penger for å dekke et kompetansebehov i landet. Et av det viktigste eksistensgrunnlaget for institusjonene er at de tilfører landet den kompetanse det trenger, og dermed vil enhver institusjon leve med en forventning om å imøtekomme de behov samfunnet etterspør. Spørsmålet som også må tas med i betraktning er hvordan en skal øke opptaket fremfor å redusere den når en står overfor en økning av behov og forventning fra næringsliv og studenter. Det er helt klart at overbooking er et kvalitetsspørsmål, men i det store bilde handler dette også om ressursspørsmål.
Nå mener jeg også at rapporten peker på viktigheten av god ledelse, men høy autonomi og god ledelse er ikke to utelukkende størrelser.
Jeg synes også formuleringen for rammeplaner er god. En stadfester viktigheten av rammeplaner, samtidig som en ønsker å ha mindre detaljnivå på rammeplaner. Det er dette som holder på å skje i forbindelse med grunnskolelærerutdanning, og må sees i forbindelse med kvalifikasjonsrammeverkarbeidet og stadfestelsen av rammeplaner som forskrift. Nå mener jeg rammeplanbiten er en svært liten del av utvalgets innstilling, og langt fra den vciktigste.
Lykke til med oppfølgingen av rapporten.
Hei Cato!
Interessant å lese kommentarene dine, men jeg er uenig i konklusjonen din. Siden jeg har sittet i utvalget, så er jeg selvfølgelig ikke objektiv på dette punktet, men jeg mener vi har levert et godt resultat ut fra mandatet vi fikk og rammebetingelsene vi hadde å jobbe med. Vi har hatt kort tidsfrist og er blitt sterkt oppfordret til å levere en enhetlig innstilling. Det har vi forholdt oss til og det preger naturligvis også resultatet.
Hvordan hver enkelt institusjon kan utvide sitt handlingsrom er avhengig av mange lokale faktorer, og det ville blitt for omfattende å gå inn på dette innenfor den tidsrammen vi jobbet innenfor. Når det er sagt, så vil jeg understreke at rapporten aldri har ment å være løsningen på alle sektorens problemer. Et av de viktigste momentene i mandatet har vært å lage et utgangspunkt for videre diskusjon og peke på oppfølgingsbehov. Jeg mener at mange av de anbefalingene vi kommer med, vil gi utdanningsinstitusjonene anledning til å se nærmere på forholdene lokalt.
Når det gjelder overbooking, så mener jeg at utdanningsinstitusjonene har et klart ansvar, men ansvaret er ikke deres alene. Institusjonene har benyttet seg av det handlingsrommet de ble tildelt etter Kvalitetsreformen og de har svart på incentivene i finansieringssystemet. Systemet legger helt klart opp til en viss overbooking. Å ta opp studenter utover måltallet har dessuten bidratt til å øke tilgangen til høyere utdanning. Problemet oppstår der overbookingen blir så stor at den går ut over kvaliteten, og det er også tilfelle flere steder, men ikke overalt. Samtidig blir det problematisk dersom man nå skal redusere antall studieplasser drastisk. Det vil svekke tilgangen til høyere utdanning, noe som hverken er ønskelig for utdanningsinstitusjonene, regjeringen eller samfunnet for øvrig.
Ang. rammeplaner: Rammeplanen for ingeniørutdanningen er, etter hva jeg har skjønt, en av de minst detaljerte. Det vil derfor ikke nødvendigvis være der man reduserer detaljeringsgraden. For andre utdanninger er detaljnivået langt høyere, og representerer en reell innskrenkning av institusjonenes handlingsrom. I likhet med Ørjan mener jeg dessuten at dette er en svært liten del av rapporten.
Ser frem til å diskutere rapporten videre med deg!